Adverteerder / Annonceur: VINTED
Product-Dienst / Produit-Service: Vinted
Media / Média: TV
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
De spots tonen woningen in een woonwijk waarop uitvergrote voorwerpen, zoals een telefoon, een gamecontroller en een toetsenbord, te zien zijn. Deze verdwijnen vervolgens één voor één en maken plaats voor een badge met de vermelding ‘verkocht’.
Spot 1:
Radiostem: “Het staat zeker op Vinted. Ge moet maar eens kijken.”
VO: “Ook kleine spullen kunnen heel veel plaats innemen. Verkoop woonartikelen, mode, boeken en meer zonder kosten op Vinted. Gebruik je ’t niet. Verkoop ’t dan!”
Spot 2:
Radiostem: “Op Vinted wordt alles weer als nieuw.”
VO: “Ook kleine spullen kunnen heel veel plaats innemen. Verkoop elektronica, mode, huishoudtoestellen en meer zonder kosten op Vinted. Gebruik je ’t niet. Verkoop ’t dan!”
Klacht(en) / Plainte(s)
1) De klaagster deelt mee dat haar huis (en dat van nog 3 buren) te zien is in de reclamespot. Er werd niemand ingelicht of er werd aan niemand toestemming gevraagd. Zij wil haar of haar huis niet gelinkt zien met het gepromote merk. Zij is trouwens ook geen klant nochtans wekt de reclame wel die indruk.
2) De klaagster deelt mee dat de voorgevel van haar huis gebruikt werd om een gsm door het raam en een spelconsole door de voordeur te laten komen. Zij vindt dit niet kunnen dat haar huis en het huis van haar buur gebruikt wordt om producten te promoten met behulp van haar gevel. Tevens staat er bij haar een teken van verkocht. Zij gaat niet akkoord met deze manier van reclame voeren zonder haar medeweten, zij wil zelf beslissen of zij al dan niet gelinkt wil worden met het merk. Dit is volgens haar reclame met winstbejag en wederkerige reclame.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Advies van voorbehoud
Décision Jury de première instance: Avis de réserve
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury neemt kennis van de reclamespots, waarin onder meer de voorgevels van enkele woningen in een woonwijk te zien zijn.
Ingevolge het antwoord van de adverteerder noteert de Jury dat deze gebruik heeft gemaakt van een onder licentie verkregen “stockfoto”, zijnde een vooraf gemaakte foto die via een gespecialiseerde beeldbank aan derden ter beschikking wordt gesteld voor gebruik overeenkomstig bepaalde licentievoorwaarden. De betrokken foto werd vanaf de openbare weg genomen en door de aanbieder voor commercieel gebruik ter beschikking gesteld onder een “Enhanced Video License”.
De Jury noteert tevens dat de adverteerder met het gebruik van dit beeldmateriaal een generieke woonomgeving beoogde weer te geven en niet de bedoeling had om naar een specifiek pand te verwijzen.
Gelet op de commerciële overeenkomst die de adverteerder met de aanbieder van het betrokken beeldmateriaal heeft gesloten en de daaraan verbonden toegelaten gebruikstoepassingen, is de Jury van mening dat de adverteerder er redelijkerwijze van mocht uitgaan dat hij dit beeldmateriaal kon gebruiken zonder bijkomende voorafgaandelijke toestemmingen.
De Jury stelt voorts vast dat in het betrokken beeld geen huisnummers, straatnaam of personen zichtbaar is en dat de afgebeelde setting een eerder generiek karakter heeft. Zij is dan ook van oordeel dat de reclame niet van dien aard is dat zij de indruk wekt bij de gemiddelde consument dat de eigenaars of bewoners van de afgebeelde huizen de betrokken adverteerder of de geadverteerde diensten persoonlijk aanbevelen.
De Jury is niettemin van mening dat, ondanks het bestaan van een overeenkomst inzake het gebruik van het beeldmateriaal en het generieke karakter ervan, het van een zekere onvoorzichtigheid getuigt om een herkenbare, daadwerkelijk bestaande woning in België af te beelden in reclame die voor de Belgische markt bestemd is. Een dergelijk gebruik kan er immers toe leiden dat personen die vertrouwd zijn met de betrokken straat of woning deze herkennen en de eigenaar of bewoners ervan ongewild associëren met de adverteerder en diens geadverteerde diensten.
Rekening houdend met wat voorafgaat, heeft de Jury gemeend een advies van voorbehoud te moeten formuleren overeenkomstig artikel 1 van haar Reglement, en doet zij dienaangaande een beroep op de verantwoordelijkheid van de adverteerder. In dit opzicht beveelt de Jury de adverteerder tevens aan om het stockfotobureau op de hoogte te brengen van de klacht, zodat deze desgevallend de nodige opvolging kan geven aan de kwestie inzake de juridische verhouding tussen de klager (eigenaar van de woning) en het stockfotobureau.
De adverteerder heeft in dit verband laten weten dat hij deze reclames zal vervangen door een spot van de campagne waarin de straatopname niet voorkomt.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.