Le post sponsorisé sur Facebook contient le texte suivant :
“Acne, psoriasis, rosacea, eczeem, ... genoeg is genoeg!
Geen zware opstoten meer, minder jeuk, kleinere plekken. Sea Moss pakt alle huidproblemen van binnenuit aan met 92 helende mineralen. Je huid wordt eindelijk rustig, je haar groeit weer en je spijsvertering werkt perfect.
2 capsules = bye bye huidproblemen!”.
Le post sponsorisé sur les réseaux sociaux contient le texte suivant :
“Crèmes smeren en antibiotica slikken? Niet de oplossing.
Want als je darmen door stress en tekorten uit balans raken, kan je lichaam niet goed detoxen. Result? Verstoorde hormonen en ontstekingen in je huid.
Munch Sea Moss geeft je 90+ mineralen die je darmfunctie ondersteunen, ontstekingen helpen verminderen en je hormonen weer in balans brengen. Time to fix it waar het begint”
En-dessous:
“Last van psoriasis, eczeem en acné? (met beelden om dit te illustreren) Dan ligt de oorzaak niet in je huid!
De échte oorzaak zit vanbinnen. Als je darmen uit balans raken door stress, voeding of tekorten, kan je lichaam afvalstoffen niet goed meer kwijt. Dat verstoort ook je hormonen, waardoor er snel ontstekingen en onzuiverheden ontstaan.
Er ís een manier om dit van binnenuit aan te pakken. Zonder agressieve crèmes of antibiotica. Gewoon door je lichaam te geven wat het mist.
Munch sea moss. Unieke algencomplex.” (met afbeelding van het product)
Bevat 90+ mineralen.
Draagt bij aan een gezonde, stralende huid.
Ondersteunt het lichaam bij het verminderen van ontstekingsreacties.
Helpt de natuurlijke spijsvertering en darmfunctie.
Ondersteunt de hormonale balans.”.
Le plaignant affirme que l’annonceur prétend que les algues pourraient guérir des affections cutanées graves. Selon lui, ce qui rend cela encore plus nuisible et trompeur, c’est qu’il affirme à tort que les crèmes prescrites ne fonctionneraient pas. La publicité incite donc à remplacer les traitements prescrits par des médecins et des dermatologues par le produit de l’annonceur.
L’annonceur affirme que, dans la publicité concernée, il était question de soutenir la peau et le bien-être de l’intérieur, sur la base d’informations générales et d’une expérience personnelle. Il n’a toutefois jamais été dans son intention de communiquer qu’un complément pourrait « guérir » des affections médicales, ni d’inciter les consommateurs à arrêter ou à remplacer des traitements prescrits par des médecins ou des dermatologues.
Il souhaite également souligner expressément que la publicité en question ne mentionne ni ne suggère à aucun moment qu’il ne faudrait pas utiliser des crèmes ou traitements prescrits par des médecins ou des dermatologues. Au contraire, le message est qu’en complément des soins externes, il existe également d’autres moyens de soutenir le corps de l’intérieur.
Afin d’éviter toute confusion ou mauvaise interprétation, l’annonceur est disposé à adapter la publicité concernée et à en clarifier la formulation, de sorte qu’elle ne puisse pas donner l’impression que le produit fait des allégations médicales ou qu’il remplacerait des traitements médicaux.
Le Jury a pris connaissance des publicités qui font référence à différents problèmes de peau.
Suite à la plainte, le Jury examine d’abord si les publicités contiennent des affirmations injustifiées concernant l’efficacité du produit promu et des produits prescrits par des médecins et des dermatologues.
Le Jury est d’avis que les deux posts examinés contiennent des mentions qui portent atteinte à la crédibilité des produits et des conseils médicaux. Il considère également que le texte, de manière générale, illustré par des images de problèmes cutanés très graves, peut prêter à confusion dans la mesure où le produit promu n’est pas présenté comme un complément alimentaire pouvant soutenir un traitement, mais comme une alternative à part entière aux médicaments, qui fonctionnerait dans tous les cas.
À cet égard, le Jury se réfère notamment aux mentions suivantes, ainsi qu’à l’impression générale que donne la publicité :
“Last van psoriasis, eczeem en acné? Dan ligt de oorzaak niet in je huid!”
“Crèmes smeren en antibiotica slikken? Niet de oplossing.”
“Zonder agressieve crèmes of antibiotica.”.
Le Jury estime dès lors que la publicité peut induire le consommateur moyen en erreur en lui donnant l’impression qu’il peut arrêter les traitements prescrits et les remplacer par le produit promu. Par ailleurs, le Jury souligne le caractère trop absolu et thérapeutique d’une série de mentions utilisées, qui suggèrent par ailleurs une guérison garantie. Il se réfère notamment au texte suivant :
“Geen zware opstoten meer”
“Sea Moss pakt alle huidproblemen van binnenuit aan”
“2 capsules = bye bye huidproblemen!”
“Dan ligt de oorzaak niet in je huid! De échte oorzaak zit vanbinnen.”.
Le Jury examine ensuite les allégations de santé utilisées à la lumière du Règlement (CE) n° 1924/2006 du 20 décembre 2006 concernant les allégations nutritionnelles et de santé portant sur les denrées alimentaires (ci-après : le Règlement 1924/2006) et du Règlement (UE) n° 432/2012 du 16 mai 2012 établissant une liste des allégations de santé autorisées portant sur les denrées alimentaires autres que celles relatives à la réduction du risque de maladie ainsi qu’au développement et à la santé infantiles.
Le Jury estime que la mention « Je huid wordt eindelijk rustig, je haar groeit weer en je spijsvertering werkt perfect. » contient des allégations de santé qui ne sont pas autorisées.
Il constate également que le texte suivant contient un certain nombre d’allégations de santé :
“Munch Sea Moss geeft je 90+ mineralen die je darmfunctie ondersteunen, ontstekingen helpen verminderen en je hormonen weer in balans brengen.”
et ensuite:
“Draagt bij aan een gezonde, stralende huid.
Ondersteunt het lichaam bij het verminderen van ontstekingsreacties.
Helpt de natuurlijke spijsvertering en darmfunctie.
Ondersteunt de hormonale balans.”.
Un des principes du Règlement 1924/2006 est que les allégations générales doivent être accompagnées d’allégations spécifiques portant sur la substance pour laquelle celles-ci sont autorisées ou « on hold ». Le Jury estime que la publicité en question n’est pas conforme à la réglementation européenne sur ce point. Elle ne contient en effet pas d’allégation spécifique relative aux substances composant le complément alimentaire promu.
Compte tenu de ce qui précède et sur la base des dispositions susmentionnées, le Jury a donc demandé à l’annonceur de modifier les publicités et, à défaut, de ne plus les diffuser.
L’annonceur a confirmé qu’il se conformera à la décision du Jury.
Rue Bara 175, 1070, Bruxelles, Belgique.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
💡 Inscrivez-vous à notre newsletter et recevez chaque mois les actualités du secteur, des décisions du JEP et un éclairage clair sur les limites applicables.
